mercredi 10 mars 2010

Invictus / Disgrace - 3rd round

Le dernier critère : la pertinence

C'est-à-dire en quoi la façon de traiter le sujet (les relations conflictuelles entre les blancs et les noirs) est appropriée par rapport à l'objectif du film et à la réalité du sujet.

Question vérité et finesse d'analyse, Disgrace est sans conteste au-dessus de son rival. Mais les deux films ne recherchent pas la même légitimité.

Disgrace est une analyse psychologique d'un nombre de personnages restreints, le film ne cherche pas à plaire. Au contraire, il renvoie le spectateur à lui-même, il le dérange et l'amène à se poser des questions.

Invictus est une épopée nationale, l'histoire d'un héros de la paix devenu une icône internationale. Le film s'inscrit dans la tradition hollywoodienne des grandes émotions et des bons sentiments à l'américaine. (d'ailleurs aucun des acteurs n'a l'accent d'Afrique du Sud, comme c'était déjà la cas dans Blood Diamonds...) La vraisemblance compte moins que le plaisir du spectateur et les grands traits dont il se souviendra en sortant.

On peut alors se demander s'il est acceptable de caricaturer la réalité, dans un but cinématographique. En tant qu'art, à mon avis, le cinéma ne doit pas chercher à reproduire la réalité. Il doit prendre parti. Invictus n'est donc pas moins "pertinent" que Disgrace. Il est seulement moins efficace.

Vainqueur du 3è round : égalité
Vainqueur final : Disgrace !

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire